Hansen-love philosophie

Voici un bon compte rendu de "condition historique"  que j'ai trouvé sur un  blog consacré à  Marcel Gauchet:

Individualisme et désenchantement du monde selon Durkheim. On peut supposer que le texte  suivant a inspiré -en partie - l'ouvrage de Marcel Gauchet,  "Le désenchantement du monde".

"S'il y est une vérité que l'histoire a mise hors de doute, c'est que la religion embrasse une portion de plus en plus petite de la vie sociale. A l'origine, elle s'étend à tout ; tout ce qui est social est religieux : ces deux mots sont synonymes. Puis, peu à peu, les fonctions politique, économique, scientifique s'affranchissent de la fonction religieuse, se constituent à part et prennent un caractère temporel de plus en plus accusé. Dieu, si l'on peut s'exprimer ainsi, qui était d'abord présent à toutes les relations humaines, s'en retire progressivement : il abandonne le monde aux hommes et à leurs disputes. Du moins , s'il continue à les dominer, c'est de haut et de loin... sans doute, si cette décadence était , comme on est souvent porté à le croire, un produit original de notre civilisation la plus récente, et un événement unique dans l'histoire des sociétés, on pourrait se demander si elle sera durable ; mais en réalité elle se poursuit d'une manière ininterrompue depuis les temps les plus lointains... L'individualisme, la libre pensée, ne datent ni de nos jours , ni de 1789, ni de la Réforme, ni de la scolastique, ni de la chute du polythéisme gréco-latin, ou des théocraties orientales. C'est un phénomène qui ne commence nulle part, mais  qui se développe sans  s'arrêter tout au long de l'histoire".

 Emile Durkheim
 De la division du travail social
1893

Théorie : (etym : grec theôria, observation, contemplation) 1) Sens ordinaire : ensemble de représentations et de propositions  organisées méthodiquement ; construction intellectuelle portant sur un domaine particulier 2) Philosophie a) Epistémologie : ensemble de connaissances formant système sur un sujet ou dans un domaine donné. Dans les sciences de la nature : synthèse englobant et coiffant un ensemble de lois particulières de la nature (exemple : la théorie de  la relativité).  Dans le domaine scientifique, les théories, qui ne concernent jamais qu'un secteur limité de l'être, restent provisoires et toujours susceptibles d'être falsifiées (voir chapitre N'y a-t-il de vrai que le vérifiable ?) b) Philosophie générale : Ensemble de propositions et de thèses formant un système dans un domaine donné (exemple : la théorie des Idées de Platon). Une théorie, dans le sens strict de ce terme,  s'oppose à une doctrine ou à un catalogue d'opinions, car elle se forme et se transforme au contact du réel. Cependant certains systèmes d'idées qui sont " théoriques "  dans un sens large semblent peu concernés par les démentis de l'expérience. Ce sont les idéologies.
Expérience : (etym : latin experiantia, essai, épreuve de experiri, faire l'essai de, éprouver   1) Sens ordinaire : exercice de nos facultés au contact du réel ; pratique que l'on a eu de quelque chose en tant qu'elle constitue un enseignement 2) Philosophie : approche immédiate du réel soit par l'intuition sensible (expérience externe) soit par l'intuition psychologique. La question de l'expérience oppose les empiristes (Hume, Locke, Russell) qui estiment qui estiment que toutes nos connaissances proviennent de l'expérience et les rationalistes ( Descartes, Berkeley, Malebranche, Kant) qui estiment que toutes  nos connaissances ne dérivent pas de l'expérience. Pour Kant,  l'expérience fournit la matière de la connaissance, mais les formes en sont a priori (espace et temps, et catégories de l'entendement). 3) Epistémologie : l'expérience doit être préparée et élaborée conformément à une hypothèse ou une théorie préalable.   L'expérience scientifique  implique  un ensemble de  procédures et de dispositifs qui permettent soir de valider soit d'infirmer de manière  décisive et non équivoque une hypothèse (voir expérience cruciale p 00)
Jugement : Etym : latin judicare, " dire le droit ", " porter un jugement ". 1) Sens ordinaire : a) Sens juridique : action de juger à l'occasion d'un action de justice, résultat de cet acte : sentence, verdict, arrêt etc.. b) Affirmation, prise de position, acte de décision intellectuel 2) Philosophie : faculté de percevoir des rapports entre les choses et les idées qui est au  fondement de la pensée. 3) Chez Kant : capacité d'identifier et de cataloguer les choses qui permet de " subsumer " (soumettre) le particulier sous le général. Il faut distinguer le jugement déterminant qui se détermine à partir d'une règle déjà connue (un concept, une loi) et le jugement réfléchissant qui ignore la loi au moment où il se prononce mais la découvre à l'occasion du cas particulier. Le jugement scientifique est déterminant, le jugement esthétique est réfléchissant.

___
Les présupposés du sujet
1. La possibilité, pour l'histoire, de justifier le mal, peut être envisagée dans un sens religieux: l'histoire est alors conçue comme une Providence.  En quel sens une histoire providentielle justifie-t-elle le mal?
2. De façon générale, le mal doit-il être «justifié»? Doit-on lui trouver une signification, un intérêt, un but? Quelles objections un tel souci de justification du mal peut-il appeler?
3. Dans la vie courante, peut-il nous arriver de justifier le mal? Distinguez bien «expliquer» et «justifier»
4. Supposer que l'histoire puisse justifier le mal, n'est-ce pas supposer que l'histoire est un sujet qui pense et qui juge? Est-ce le cas?

Éléments pour une problématique
 -Le mal, dans l'histoire (la souffrance inutile, la violence gratuite des hommes...) est un fait difficilement contestable. Le sujet pourrait être en parti reformulé ainsi: «Le mal est-il absolu ou bien relatif?» S'il est relatif, cela signifie-t-il que ce qui est mal d'un certain point de vue est bien (juste ou profitable) d'un autre point de vue?
 -L'histoire est-elle comparable à une personne ou à une instance (telle qu'un tribunal) susceptible de rendre un verdict, voire d'acquitter les responsables du mal? Si ce n'est pas le cas, à quoi ou à qui le terme «histoire» renvoie-t-il ici: aux historiens qui construisent le récit de l'histoire en tentant d'en dégager le sens? aux philosophes qui se demandent, notamment, si l'histoire est un progrès (justifiant le mal)? à d'autres personnes ou instances?
 - Supposons que l'histoire puisse justifier le mal: doit-elle le faire? Y a-t-il quelqu'un qui soit habilité pour décider que la violence et la mort ont été (ou seront) utiles et profitables du point de vue du progrès? Le souci de justifier le mat (et donc d'en nier le caractère intolérable) ne peut-il être contesté, aussi bien en général que dans le cas particulier examiné ici?
LECTURES
Le Prince Machiavel
L'idée d'une histoire universelle du point de vue cosmopolitique Kant
La raison dans l'histoire   Hegel

 Les romains ont  considéré  que les grands hommes sont ceux qui réforment  les royaumes et les républiques par des lois et des  institutions nouvelles. Il leur faut pour cela une autorité comparable à celle des fondateurs légendaires des cités:


 "La coïncidence même de l'autorité, de la tradition et de la religion, toutes trois nées simultanément de l'acte de fondation, forma l'épine dorsale de l'histoire romaine de son début à sa fin. Parce que l'autorité signifiait l'augmentation des fondations, Caton pouvait dire que la constitution rei publicae  (de la chose publique) n'était pas l'« oeuvre d'un homme seul ou d'une seule époque ». Par la vertu de l'auctoritas (l'autorité) , permanence et changements étaient liés, ce qui signifiait qu'à tort ou à raison, tout au long de l'histoire romaine, le changement ne pouvait vouloir dire que l'augmentation ou l'extension de l'ancien. Pour les Romains, au moins, la conquête de l'Italie et l'édification de l'Empire étaient légitimes dans la mesure où les territoires conquis augmentaient la fondation de la Cité et restaient liés à celle-ci.
Ce dernier point, à savoir que fondation, extension, conservation sont intimement liées entre elles, est peut-être la notion isolée la plus importante adoptée par les révolutionnaires. Ils l'adoptèrent non à la suite d'une réflexion consciente mais parce qu'ils étaient nourris de classiques et qu'ils avaient fait leurs classes dans l'Antiquité romaine. C'est de la même école que provenait l'idée de Harrington d'un « Commonwealth for increase » (de « république pour l'accroissement »), étant donné que c'est exactement ce qu'avait été la romaine, de même que plusieurs siècles auparavant Machiavel répétait déjà presque mot pour mot ce qu'avait déclaré Cicéron, que nous avons cité dessus, même s'il ne se donnait pas la peine de donner le nom de l'orateur romain         « Nul homme ne s'élève par ses actes autant que ceux qui ont réformé républiques et royaumes par des lois et des institutions nouvelles... Après ceux qui sont des dieux, à de tels hommes vont les premiers éloges . » [...]
    La conception même de l'autorité romaine donne à penser que l'acte de fonder sécrète pour ainsi dire nécessairement sa propre stabilité, sa propre permanence, que l'autorité dans ces conditions n'est plus ou moins qu'une sorte d' « augmentation » nécessaire, par la vertu de quoi toutes les innovations et modifications restent liées à la fondation que, d'autre part, elles étendent et augmentent. Ainsi, les amendements à la Constitution augmentent, étendent les fondements originaux de la République Américaine ; inutile d'ajouter que l'autorité même de la Constitution américaine réside dans une capacité inhérente aux amendements et augmentations. Cette idée d'une coïncidence entre la fondation et la préservation par la vertu de l'augmentation - que l'acte « révolutionnaire » du commencement de quelque chose d'entièrement nouveau et le soin conservateur, qui abrite et protège ce commencement à travers les siècles, sont liés - était profondément enracinée dans l'esprit romain et se lit à toutes les pages de l'histoire de ce peuple. Cette coïncidence elle-même n'est nulle part mieux illustrée sans doute que dans le mot latin signifiant fonder, qui est condere et qui dérive d'un vieux dieu latin, dieu des greniers qui préside à la mise en réserve des récoltes, à la croissance et à la récolte, visiblement un fondateur et un préservateur en même temps.[...]
 Cette solution romaine était la vraie source d'inspiration du « despotisme de la liberté » d'un Robespierre, et si Robespierre avait voulu justifier sa dictature par la constitution de la liberté il aurait pu évoquer Machiavel; « Fonder une république nouvelle, ou réformer entièrement les vieilles institutions d'une république déjà existante, doit être l'oeuvre d'un seul » il aurait pu également confier son affaire à James Harrington (1 qui, se référant aux « Anciens et à leur docte disciple Machiavel (le seul politique des âges récents) », affirmait lui aussi que. « le législateur » (que Harrington confondait avec le fondateur) « doit être un seul et même homme et... que le gouvernement doit être fait complètement, ou en une seule fois... Pour cette raison, le législateur avisé... s'efforcera donc de s'assurer ce pouvoir souverain entre ses mains. Et nul homme maître de raison ne blâmera des moyens aussi extraordinaires dans ce cas nécessaires, la fin se révélant tout simplement celle de constituer une république bien ordonnée    » [...]
Le dictateur romain, quoi qu'il en soit, n'était d'aucune sorte un créateur, et les citoyens sur qui il exerçait des pouvoirs extraordinaires pendant la durée de l'urgence étaient tout, si ce n'est du matériel humain à partir de quoi « construire » quelque chose. A coup sûr, Harrington n'était pas encore en situation de savoir l'énorme danger inhérent à l'entreprise océanique, et il ne doutait même pas de l'usage auquel Robespierre devait mettre les moyens violents, alors qu'il se crut placé dans la position d'un « architecte » construisant avec le matériel humain le nouveau monument, la nouvelle république, pour l'être humain. Ce qui devait se passer c'est qu'en même temps que l'« avènement », le crime originel, le crime légendaire de l'humanité occidentale, faisait sa réapparition sur la scène politique européenne, comme si, une fois de plus, le fratricide allait servir d'origine à la fraternité et la bestialité de  source   à l'humanité, avec seulement cette différence que, contrairement aux rêves vieux comme l'humanité et ses conceptions moins anciennes, la violence ne donnait nullement naissance à quelque chose de nouveau et de stable mais, au contraire, noyait dans le torrent révolutionnaire l'avènement avec les initiateurs. [...]

C'est peut-être en raison d'une affinité interne entre l'arbitraire inséparable de tous les commencements et les virtualités criminelles de l'Homme que les Romains décidèrent de faire dériver leur origine non de Romulus qui avait tué Remus, -mais d'Enée . A vrai dire, cette entreprise, également, s'accompagnait de violence, celle de la guerre entre Enée et les Italiens de naissance, mais cette guerre, dans l'interprétation de Virgile, était nécessaire pour annuler l'effet de celle contre Troie ; puisque la résurrection de Troie en terre italienne - illis fas regna resurgere Troiae - était destinée à sauver « les restes laissés par le courroux des Grecs et d'Achille, à ressusciter par conséquent la gens Hectorea qui, selon Homère, avait disparu de la surface de la terre, la guerre troyenne devait se répéter, cela pour renverser l'ordre des événements comme on le voit dans les poèmes d'Homère. [..].
- Comme Rome fut fondée sur cette entente-loi entre deux peuples différents et hostiles l'un à l'autre, il pouvait devenir la mission de Rome « de soumettre le monde aux lois » -  (...). Le génie de la politique romaine  non seulement selon Virgile mais en général, conformément à l'interprétation donnée par les Romains eux -mêmes - réside dans les principes mêmes ayant présidé à la fondation légendaire de la Cité". 
Essai sur la révolution, Gallimard pp 296-311

James Harrington (1611-1677), auteur d'Oceana (1656), où il tente de définir l'idéal d'un gouvernement. (N. du Tr.)