Hansen-love philosophie

Sujet donné à mes élèves de terminales.
Quelques remarques: il est absolument évident que non (attention : ne pas dévier, la question  "peut-on convaincre sans avoir raison?" n'est en toute rigueur  pas dans le sujet).
 Il est conseillé vivement de lire "Science et religion" de B. Russell, où l'on voit que ceux qui ont raison (les savants et les philosophes ) ont toujours tort du point de vue de leurs contemporains.
 Les exemples de Socrate, Galilée, Spinoza sont assez éloquents!
Ainsi que des exemples contemporains dont l'un défraie actuellement la chronique.

 Donc le fait est avéré : on ne convainc pas parce qu'on a raison. Inutile de passer toute la copie à le constater!

Alors qu'est-ce que l'on va dire dans le devoir?
 Il faut se demander:
 1)Que signifie "avoir raison" et quel est le rapport entre "avoir raison " et la raison . On distinguera la raison rationnelle (j'ai raison, je dis quelque chose qui est vrai  et je le démontre avec des preuves, des arguments rationnels) et la raison raisonnable (ma position est juste, elle est réfléchie,  prudente, elle  est  acceptable par tous les hommes raisonnables, ou bien elle est universalisable)


3)  Notez que le sujet enveloppe une critique discrète de la démocratie. Si ceux qui ont raison ne sont pas les plus convaincants, si ceux qui sont les plus convaincants peuvent très bien avoir tort (comme vous le reonnaissez sans hésiter dans vos devoirs) alors est-il bien raisonnable de soumettre toutes les décisions aux suffrages populaires ... Pensez à la question de la peine de mort et bien d'autres.  Mais alors pb: faut-il remettre le pouvoir à ceux qui ont raison y compris contre l'avis général? Evidemment non. On ne va pas confier le pouvoir à des rois-philosophes (Platon) ou des savants-experts-enarques.
Alors, que faire?

Panthéon : temple de la République.  Sa raison d'être: rappeler  notre "dette de sens" à l'égard de nos grands hommes...

Il y a un article dans Libé, d'un certain Vincent Duclerc, Le Panthéon , un double enjeu qui plaide pour le transfert du capitaine Dreyfus au Panthéon.
 Son argumentation repose sur l'idée qu'il faut démocratiser le Panthéon en élargissant la conception du grand homme.
 ( à mon avis, c'est inepte.  Le Panthéon n'est pas un musée (du devoir) de  la mémoire.  Et Dreyfus est une victime et non un grand homme; de même que les gens qui souffrent de cancer ne sont pas des héros, ni ordinaires ni extraordinaires; c'est curieux cette manie de tout vouloir mélanger)

Sujet donné à mes élèves de terminales.
 Il était conseillé de parler de la genèse plutôt que de paparazzis
 ( le fait de poursuivre les people pour les photographier ne relève en rien de la curiosité. Il s'agit, de la part de ceux qui font  ce travail , d'un gagne pain!  En revanche on peut s'interroger sur les raisons de l'intérêt que le public- vous et moi- porte à la vie intime des stars. Mais là encore je ne crois pas  qu'il sagisse  de curiosité, plutôt de voyeurisme et de déficit d'imaginaire, comme le montrent  un certain nombre  films sur la pathologie des "fans",  comme  "Backstage"  par exemple)

J'avoue ne pas bien comprendre ce que l'on reproche à Monique Canto-Sperber (le Monde).  Je ne comprends pas bien, j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de non-dits.