Vendredi 9 février 2007
Voici le lien avec le site Michelonfray du Nouvel Obs, merci Florian...
(je microrésiste sans faillir...)
(je microrésiste sans faillir...)
Texte Libre
Vendredi 9 février 2007
Dans "Un souvenir d'enfance de Léonard de Vinci ", Freud a analysé un rêve d'enfant de Léonard. Il a découvert que l'oeuvre d'art a , pour l'artiste,une fonction un peu comparable à celle des rêves pour tout un chacun (satisfaire partiellement et de manière indirecte nos désirs les plus fous):
"L'artiste, comme le névropathe, s'était' retiré loin de la réalité insatisfaisante dans ce monde imaginaire, mais à l'inverse du névropathe il s'entendait à trouver le chemin du retour et à reprendre pied dans la réalité. Ses créations, les oeuvres d'art, étaient les satisfactions imaginaires de désirs inconscients, tout comme les rêves, avec lesquels elles avaient d'ailleurs en commun le caractère d'être un compromis, car elles aussi devaient éviter le conflit à découvert avec les puissances de refoulement. Mais à l'inverse des productions asociales narcissiques du rêve, elles pouvaient compter sur la sympathie des autres hommes, étant capables d'éveiller et de satisfaire chez eux les mêmes inconscientes aspirations du désir. De plus elles se servaient, comme « prime de séduction » , du plaisir attaché à la perception de la beauté de la forme. Ce que la psychanalyse pouvait faire, c'était - d'après les rapports réciproques des impressions vitales, des vicissitudes fortuites et des oeuvres de l'artiste - reconstruire sa constitution et les aspirations instinctives en lui agissantes, c'est-à-dire ce qu'il présentait d'éternellement humain. C'est dans une telle intention que je pris par exemple Léonard de Vinci pour objet d'une étude, étude qui repose sur un seul souvenir d'enfance dont il nous fit part, et qui tend principalement à élucider son tableau de la Sainte Anne. Mes amis et élèves ont depuis entrepris de nombreuses analyses semblables d'artistes et de leurs oeuvres. La jouissance que l'on tire des oeuvres d'art n'a pas été gâtée par la compréhension analytique ainsi obtenue. Mais nous devons avouer aux profanes, qui attendent ici peut-être trop de l'analyse, qu'elle ne projette aucune lumière sur deux problèmes, ceux sans doute qui les intéressent le plus. L'analyse ne peut en effet rien nous dire de relatif à l'élucidation du don artistique, et la révélation des moyens dont se sert l'artiste pour travailler, le dévoilement de la technique artistique, n'est pas non plus de son ressort"
Sigmund Freud, Ma vie et la psychanalyse, 1925,trad. M. Bonaparte, Éd. Gallimard,1968, pp. 79-81.
Vendredi 9 février 2007
Julliard se demande si la démocratie participative, est la démocratie directe: il répond non, plutôt démcoratie semi- directe Ce n'est pas ce que préconisait Rousseau, ou plutôt ce que regrettait Rousseau car Rousseau savait très bien que la démocratie directe est incompatible ave cla TAILLE de nos nations)
PS: A mon humble avis, la démocratie participative pratiquée par Royal, Sarkozy (et Chavez!) , ne fait que donner la parole au citoyen (ce que fait la TV, et même maintenant , avec la webcam, on se voit dans le poste, on n'arrête pas le progrès!) ... De même avec Internet et les blogs, chacun donne son opinion et chacun peut discuter avec les politiques etc.. Mais ce n'est pas cela la démocratie directe. La démocratie directe, c'est le peuple qui décide, qui juge et qui vote les lois. Ceci n'est possible qu'à une petite échelle. Par exemple à l'échelle de la commune...
Pour le reste, les débats permanents, c'est très bien (?) , mais cela ne change rien, au fond. Il faut bien que nos représentants élaborent les lois (ce qui implique de distinguer le possible du souhaitable comme le dit Julliard). Ce ne sont pas les blogueurs , les internautes etc.. qui vont prendre des décisions dont les enjeux sont nationaux, européens ou internationaux... (sur le nucléaire iranien, par exemple)
Quant à savoir si les hommes politiques vont prendre en compte la demande des milliers de participants aux débats partitipatifs... on verra. Mais de toute façon, pour ce qui est de savoir ce que souhaitent les français, il y a déjà les sondages.
Et là on retombe dans le pb de la "démocratie d'opinion" et aussi , par conséquent , du pouvoir très insidieux mais "colossal" des grands médias... Parce que l'opinion publique, elle est légèrement manipulable.. Dailleurs les gens qui ont participé à l'émission de TF 1 de promo -Sarko sont furax...
PS: A mon humble avis, la démocratie participative pratiquée par Royal, Sarkozy (et Chavez!) , ne fait que donner la parole au citoyen (ce que fait la TV, et même maintenant , avec la webcam, on se voit dans le poste, on n'arrête pas le progrès!) ... De même avec Internet et les blogs, chacun donne son opinion et chacun peut discuter avec les politiques etc.. Mais ce n'est pas cela la démocratie directe. La démocratie directe, c'est le peuple qui décide, qui juge et qui vote les lois. Ceci n'est possible qu'à une petite échelle. Par exemple à l'échelle de la commune...
Pour le reste, les débats permanents, c'est très bien (?) , mais cela ne change rien, au fond. Il faut bien que nos représentants élaborent les lois (ce qui implique de distinguer le possible du souhaitable comme le dit Julliard). Ce ne sont pas les blogueurs , les internautes etc.. qui vont prendre des décisions dont les enjeux sont nationaux, européens ou internationaux... (sur le nucléaire iranien, par exemple)
Quant à savoir si les hommes politiques vont prendre en compte la demande des milliers de participants aux débats partitipatifs... on verra. Mais de toute façon, pour ce qui est de savoir ce que souhaitent les français, il y a déjà les sondages.
Et là on retombe dans le pb de la "démocratie d'opinion" et aussi , par conséquent , du pouvoir très insidieux mais "colossal" des grands médias... Parce que l'opinion publique, elle est légèrement manipulable.. Dailleurs les gens qui ont participé à l'émission de TF 1 de promo -Sarko sont furax...
Vendredi 9 février 2007
NON!
selon 79% des français selon un sondage du Pélerin..
Jacques Julliard (sur LCI, regardez demain matin à 10H10) se dit stupéfait par cette incroyable "régression des mentalités".
" retour au Moyen-Age? ce serait injurieux pous le Moyen-Age, où l'on ne se privait guère de critiquer furieusement la religion..."
Alors que se passe-t-il?
(en fait chacun reconnaît à l'autre le droit de penser ce qu'il veut, et de ne pas en être inquiété...Le pb , c'est que suivant cette logique, il faut mettre à l'index Nietzsche, Freud, Hegel (qui a démoli le judaïsme) , Voltaire ("Le prophète") , Molière (pour Tartuffe) et ainsi de suite...). Adieu philosophie et adieu satiristes... Bonjour le politiquement correct!
(nota bene : je tombe en surfant sur un débat sur le Forum de FR2. Des auditeurs se plaignent de ce que Ferry et Julliard soutenaient tous les deux Redeker... comme c'est curieux!)
selon 79% des français selon un sondage du Pélerin..
Jacques Julliard (sur LCI, regardez demain matin à 10H10) se dit stupéfait par cette incroyable "régression des mentalités".
" retour au Moyen-Age? ce serait injurieux pous le Moyen-Age, où l'on ne se privait guère de critiquer furieusement la religion..."
Alors que se passe-t-il?
(en fait chacun reconnaît à l'autre le droit de penser ce qu'il veut, et de ne pas en être inquiété...Le pb , c'est que suivant cette logique, il faut mettre à l'index Nietzsche, Freud, Hegel (qui a démoli le judaïsme) , Voltaire ("Le prophète") , Molière (pour Tartuffe) et ainsi de suite...). Adieu philosophie et adieu satiristes... Bonjour le politiquement correct!
(nota bene : je tombe en surfant sur un débat sur le Forum de FR2. Des auditeurs se plaignent de ce que Ferry et Julliard soutenaient tous les deux Redeker... comme c'est curieux!)