Hansen-love philosophie

C'est sur le site du Monde et Monique Vuaillat n'est pas d'accord

Un peuple pourrait-il ne pas être mûr pour la liberté?

"J'avoue que je ne m'accommode pas bien de l'expression dont se servent des hommes pourtant avisés : tel peuple (que l'on conçoit en train d'élaborer sa liberté légale) n'est pas mûr pour la liberté, les serfs d'un propriétaire terrien ne sont pas encore mûrs pour la liberté ; et ainsi de même : les hommes en général ne sont pas encore mûrs pour la liberté de croire. Mais suivant une telle hypothèse la liberté ne surgira jamais. Car on ne peut pas mûrir pour la liberté si l'on n'a pas été préalablement mis en liberté (on doit être libre pour se servir utilement de ses forces dans la liberté). Les premières tentatives seront sans doute grossières et généralement liées à un état plus pénible et plus périlleux que si l'on se trouvait sous les ordres, mais aussi sous la prévoyance d'autrui ; seulement on ne mûrit jamais pour la raison autrement que par ses propres tentatives (qu'on doit être libre d'entreprendre). Je ne suis pas opposé à ce que ceux qui détiennent le pouvoir entre leurs mains, contraints par les circonstances, renvoient encore loin et même très loin l'affranchissement de ces trois draines. Mais ériger en principe que la liberté en général ne vaut rien pour ceux qui se sont trouvés soumis à eux, et que l'on soit autorisé de les en écarter pour toujours, c'est là une atteinte aux droits régaliens (1) de la Divinité elle-même, qui a créé l'homme pour la liberté. Evidemment il est plus commode de gouverner dans l'Etat, la famille et l'Eglise, quand on peut faire aboutir un pareil principe. Mais est-ce plus juste ?"
E. KANT
(1) Droits attachés à la souveraineté : "régalien" est une forme ancienne pour "royal", qui a subsisté dans le vocabulaire juridique.