Hansen-love philosophie

Comment capter  l'électorat des renégats (les bayrouistes) , comment amadouer l'ex-homme à abattre (Bayrou) , sans décourager les anti-libéraux...
Pas simple comme équation...
 (quels conseils donneriez-vous au PS?)

(REVISIONS IEP Paris Mai 2007)
 
L'autorité politique ne peut ni ne doit forcer les consciences. En revanche, il lui appartient de préserver les intérêts de  l'ensemble des citoyens. Par conséquent, les  individus ne peuvent être sanctionnés pour la manifestation de leurs convictions religieuses aussi longtemps que celles-ci ne constitue aucunement une menace pour l'ordre public.
Spinoza est l'un des  inspirateurs et des fondateurs de notre théorie moderne de la laïcité:

 "Le port d'une chape ou d'un surplis ne peut pas plus mettre en danger ou menacer la paix de l'Etat que le port d'un habit ou d'un manteau sur la place du marché ; le baptême des adultes ne détermine pas plus de tempête dans l'Etat ou sur la rivière que le simple fait que je prenne un bain [...]
Prier Dieu dans telle ou telle attitude ne rend en effet pas les hommes factieux ou ennemis les uns des autres ; il ne faut donc pas traiter cela d'une autre manière  que le port d'un chapeau ou d'un turban ; et pourtant, dans un cas comme dans l'autre, il peut s'agir d'un signe de ralliement susceptible de donner aux hommes l'occasion de se compter, de connaître leurs forces, de s'encourager les uns les autres et de s'unir promptement en toute circonstance. En sorte que,  si on exerce sur eux une contrainte, ce n'est pas parce qu'ils ont telle ou telle opinion sur la manière dont il convient de pratiquer le culte divin, mais parce qu'il est dangereux qu'un grand nombre d'hommes manifestent ainsi leur singularité quelle que soit par ailleurs leur opinion. Il en irait de même pour toute mode vestimentaire par laquelle on tenterait de se distinguer du magistrat  (1 et de ceux qui le soutiennent ; lorsqu'elle se répand et devient un signe de ralliement pour un grand nombre de gens qui, par là, nouent d'étroites relations de correspondance  et d'amitié les uns avec les autres, le magistrat ne pourrait-il pas en prendre ombrage, et ne pourrait-il pas user de punitions pour interdire cette mode, non parce qu'elle serait illégitime, mais à raison des dangers dont elle pourrait être la cause ? Ainsi un habit laïc peut avoir le même effet qu'un capuchon de moine ou que toute autre pratique religieuse".

 John  Locke, Essai sur la tolérance  (1667), trad. Jean Le Clerc, Ed. Garnier Flammarion, 1992, pp 110 et 121.

NOTE 1 : Le magistrat est ici le représentant et le symbole de l'autorité politique, laquelle a pour mission de préserver les intérêts de tous ceux qui sont soumis à sa juridiction.

 

(SPINOZA)

L''observation  montre un peu partout les peuples ployant sous le joug de la tyrannie.  Pourtant,  dans son Traité des autorités théologique et politiques, Spinoza tente de déduire le meilleur système politique  d'une réflexion sur la nature humaine et sur ses exigences. Le finalité d'un tel système ne peut être que la liberté. La question des limites d'une telle liberté est  alors centrale.

"Nul, disions-nous, ne saurait aliéner sa liberté de juger ni de penser ce qu'il veut, et tout individu, en vertu d'un droit supérieur de nature, reste maître de sa réflexion. Par suite, ce serait s'exposer à un désastre certain, que de vouloir obliger les membres d'une collectivité publique-dont les  opinions sont diverses, voire opposées - à conformer  toutes leurs paroles aux décrets de l'Autorité souveraine. Même les citoyens d'intelligence  avertie, pour ne point parler de la foule commune, sont incapables de garder suffisamment le silence : les hommes ont d'ordinaire le grand tort de confier à d'autres  leurs projets, même lorsqu'ils feraient mieux de se taire. Une Autorité politique exercerait donc un règne d'une violence extrême, si elle refusait à l'individu le droit de penser, puis d'enseigner ce qu'il pense. Elle donnera au contraire des preuves de modération en accordant cette liberté à tous[...]
  Partons des principes de toute organisation en société,  démontrés plus haut [1] ; il s'ensuit, avec la plus grande évidence, que le  but final de l'instauration d'un régime politique n'est pas la domination, ni la répression des hommes, ni leur soumission au joug d'un autre. Ce à quoi l'on a visé par un tel système, c'est à  libérer l'individu de la crainte - de sorte que chacun vive, autant que possible, en sécurité ; en d'autres termes conserve au plus haut point son droit naturel de vivre et d'accomplir une action (sans nuire ni à soi-même, ni à autrui). Non, je le répète, le but poursuivi ne saurait être de transformer des hommes raisonnables en bêtes ou en automates ! Ce qu'on a voulu leur donner, c'est, bien plutôt, la pleine latitude de s'acquitter dans une sécurité parfaite des fonctions de leur corps et de leur esprit. Après quoi, ils seront en mesure de raisonner plus librement, ils ne s'affronteront plus avec les armes de la haine, de la colère, de la ruse et ils se traiteront mutuellement sans injustice. Bref, le but de l'organisation en société, c'est la liberté !

Spinoza
Traité des autorités théologiques et politiques (1670),Œuvres complètes,Bibliothèque de la Pléiade, pp 898-899, 1954
Note 1 : Il s'agit des principes fondateurs de l'Etat, républicain, laïc et démocratique. L'Etat doit être à la fois ferme dans ses dispositifs,  garantissant ainsi la liberté et la sécurité de tous, et respectueux des opinions et des sensibilités de chacun.