Amusez-vous bien!






 BONNE ANNEE  A TOUS !

Et  rendez-vous l'an prochain!

Ca ne marche pas bien  la distribution d'images sur le blog. Et vous? Il y a encombrement à cause du Nouvel an?

 ( à  propos , je ne vais pas faire un message exprès, mais vous ne trouvez pas ça un peu douteux cette idée de nous offrir la tête de Saddam pour le Nouvel An? entre le foie gras et les marrons glacés... Vous me direz: je n'ai qu'à ne pas regarder la TV)

Très intéressant le dossier  de trois pages ce matin dans Libé  : "les juges redessinent les contours de l'art", à propos de trois procès en cours.
Qu'est-ce qu'un auteur?
Qu'est-ce qu'une oeuvre?

 J'ai une idée originale, je suis une personne originale, je vends mon idée.
Je suis un artiste.
Nous sommes tous des artistes.
 Qu'en pensez-vous? (je recommande de lire Arendt, Condition de l'homme moderne,éventuellement, pour une définition de l'oeuvre...)


Image: Duchamp et son urinoir ("Fontaine")

A qui confier les "magistratures", c'est-à-dire les responsabilités politiques?
En d'autres termes selon quel critère désigner les personnes qui sont  les plus aptes à gouverner? Mieux vaut ne pas  les choisir en fonction de leur bonne mine, en tout cas!


{,,.} Peut-être en effet, pourrait-il sembler qu'il faudrait partager inégalement les magistratures selon la supériorité des citoyens concernant un bien quelconque, si  dans tous les autres domaines ils ne se différenciaient  en  rien et se trouvaient être égaux. Car à des gens différents il est juste et mérité qu'il revienne quelque chose de différent. Mais, d'autre part, si cela est vrai, il arrivera que
carnation, la taille ou quelque autre bien de ce genre donnera à ceux qui les possèdent à un plus haut degré davantage de droits politiques. L'erreur ne saute-t-elle pas aux yeux? Elle est manifeste  concernant les autres sclences et facultés, car parmi les flûtistes égaux dans leur art il ne faut pas donner l'avantage en matière de flûtes aux gens de meilleure naissance, car ils ne jouent pas  mieux de la flûte, mais c'est à celui qui est supérieur dans l'accomplissement de sa tâche qu'il faut donner la supériorié touchant les instruments. {...}

Aristote, Les politiques , L. III, chapitre 12

Qui doit gouverner? Tous les systèmes présentent des inconvénients manifestes, hormis celui qui confie l'autorité aux lois:

"Mais il y a une difficulté : qu'est-ce que doit être en effet le pouvoir souverain de la cité ? En effet, c'est sans doute soit la masse, soit les riches, soit les honnêtes gens, soit un seul, le meilleur de tous, soit un tyran. Mais toutes ces hypothèses semblent comporter un inconvénient.
Lequel donc ? Si les pauvres, du fait qu'ils sont majoritaires, se partagent les biens des riches, n'est-ce pas injuste ? Non, par Zeus, puisque cela a semblé juste à l'autorité souveraine. Mais alors que faudra-t-il appeler le comble de l'injustice, sinon cela ? D'autre part, si on prend tous les citoyens et que la majorité se partage les biens de la minorité. Il est manifeste qu'ils détruisent la ciré. Mais enfin ce n'est pas l'excellence qui va détruire ce qui la possède, et le juste n'est tout de même pas facteur de destruction d'une cité ! Il est par conséquent évident qu'une telle loi n'est pas susceptible d'être juste. Autrement les actions accomplies par le tyran seraient justes elles aussi, car il emploie la violence parce qu'il est le plus fort, tout comme la masse à l'égard des riches.
Mais alors est-il juste que ce soit la minorité des riches qui gouverne ? Mais si ceux-ci font la même chose que les autres, c'est-à-dire spolient la masse en la dépouillant de ses biens, est-ce que cela est juste .' Si oui, alors l'autre cas le sera aussi. Que donc toutes ces situations soient mauvaises et injustes, c'est manifeste.
Mais alors faut-il que ce soient les honnêtes gens qui aient en tout le pouvoir souverain ? Dans ce cas tous les autres seront nécessairement privés d'honneurs publics...
Mais vaut-il mieux que ce soit un seul individu, le plus vertueux, qui gouverne ? Mais c'est encore plus oligarchique : les gens exclus dés honneurs publics seront encore plus nombreux. Il pourrait sembler que, d'une manière générale, donner la souveraineté à un homme et non à la loi est mauvais, puisque l'âme de cet homme peut être sujette aux passions. Mais si on la donne à la loi, que celle-ci soit oligarchique ou démocratique, quelle différence cela fera-t-il eu égard aux difficultés qui nous occupent ? Il arrivera la même chose que nous avons dit plus haut".