hansenlove

( Avertissement: ceci n'est pas un corrigé mais une proposition très personnelle et sans prétention à la validité objective)


Affirmer les identités, est-ce nécessairement affirmer les différences ?

 Problématique :

L’identique c’est le même. L’identité s’oppose par définition à la différence. Un être ou une nation comporte une «  identité »  (une essence, une nature) qui lui assure une permanence, une relative constance. Compte tenu de cette identité, elle est évidemment « différente » (non semblable, non identique) de ses homologues (autres personnes, autres nations etc..).

 Donc affirmer son identité, ce n’est pas  d’abord affirmer une différence. Il faut toutefois se demander quel lien l’identité entretient avec la différence. La notion de différence est-elle inhérente à l’identité, ou bien s’en déduit-elle ? On notera que le pluriel (« les »  identités) introduit une nuance capitale.

 I L’identité ou l’essence

 L’identité s’oppose par définition à la « différence », qui est relative, qui procède d’un lien (à  l’altérité).

1)      L’individu est identique à lui-même au sens d’une « substance » : ce qui subsiste sous le changement

2)      Une  nation tend à être  identique (au sens de "semblable") à elle-même dans le temps, notamment grâce à sa mémoire

3)      Une entité culturelle (par exemple l’Europe) comporte une identité (une « essence ») c’est-à-dire une unité géographique, morale etc.. qui constitue sa définition et sa particularité

Conclusion 
Affirmer une identité, c’est affirmer une « mêmeté »,  avant d’affirmer une différence.

 II Affirmer des identités, c’est revendiquer  des différences

 On pense évidemment ici aux revendications régionalistes  et culturalistes (cf Charles Taylor Multiculturalisme. Différence et démocratie)

1) Les identités se constituent dans la confrontation, comme le montre Hegel (dialectique maître/ esclave)

2) L’affirmation des différences permet d’élaborer ou affermir des identités indécises ou menacées (cf Le deuxième sexe de Beauvoir et les lutttes féministes, les fiertés gay etc..). Voir la question de la différence des sexes  en psychanalyse  Cf  aussi Amartya Sen Identité et violence) Les "identités troublées" se sauvent  en affirmant les différences

 Identités troublées
Conclusion

 L’affirmation des différences est,  pratiquement, un moyen de constituer ou de reconstruire des identités fragilisées.

III Cependant, la différence dérive de l’identité qu’elle ne peut donc fonder

 Logiquement c’est quand même l’identité qui permet d’affirmer les différences - même si nos « différences » sont  aussi des ingrédients de notre identité.

Car rien n’est simple :

    1)      La personne n’est pas une chose voir : Mounier et Julia Kristeva, Etrangers à nous-mêmes, les différences font partie de nous.

     2)      L’identité est "dialogique"  (Texte de Gutmann Introduction à Taylor)  .   Penser c'est dialoguer,  donc intégrer des différences  
3) Une entité culturelle affirmera d’autant mieux sa ou ses "différences" qu’elle assumera mieux   son essence, comme on peut l’établir en prenant l’exemple de l’identité européenne et des différences qu’elle affirme par  référence à son unité essentielle.
 

Conclusion

Affirmer « les » différences,   ne coïncide pas exactement avec affirmer une ou « les » identité.  Le singulier précède le pluriel. Sans identité, logiquement, pas de différences !

CONCLUSION

 Oui bien sûr, affirmer « les » identités, c’est affirmer des différences. Mais on n’affirmera rien du tout si on n’a pas pris conscience à un  moment donné de son unité. C’est le moment du « je » selon Kant. Pour une nation, ou une entité culturelle, ou un groupe, la différence ne peut pas constituer l’identité.

 L’identité implique et permet  l’intégration des « différences » qui n’ont ni existence ni valeur en soi.