hansenlove

est-ce parce que sans cette souveraineté étatique aucune "guerre juste" (au sens de Rousseau) n'aurait lieu ?

désolé

encore merci :)

je vais lire le texte de isabelle sommier.

Alors, ce cher texte de Isabelle Sommier…

L’analyse sous tous ces angles du terrorisme ou de la « violence totale » est vraiment intéressante. Voici les grandes lignes que j’ai retenues…

Pourquoi le terme de « violence totale » ?

- « violence » pour l’atrocité des actions (attentats, guerres…)

• « totale » car cette violence regroupe plusieurs individus autour d’un projet commun de « terreur » et « d’activisme idéologique ». Le parallèle est d’ailleurs fait avec le concept de « guerre totale » où le conflit mobilise tous les hommes, l’industrie, et l’économie d’une société (illustration parfaite avec 14-18).

La violence totale est d’abord caractérisée par le « principe de disjonction » entres les victimes directes des attentats, pour la plupart innocentes et civiles, et la cible étatique et/ou politique visée à travers la violence « aveugle » et les meurtres « arbitraires » subies par ces dernières. En ce sens, la violence totale se distingue du terme “terrorisme” qui comporte selon Sommier, un caractère moral disproportionné par rapport à la “barbarie” des violences perpétrées.

Les “groupes clandestins” et les liens avec les violences étatiques de leurs actions

les violences totales perpétrées par les groupes clandestins sont liées à la “désinstitutionnalisation” et à la “déformalisation” croissantes des violences étatiques, notamment observées au cours du 20è siècle (crimes contre l'humanité, massacres...). Plusieurs similtudes sont observables :

• l'idéologisation de la violence

• l'exaltation des héros de guerre

• le meurtre arbitraire et la violence aveugle...

bref, autant de similitudes qui font que les violences étatiques peuvent se transposer au terrorisme.

Parmis les groupes clandestins, il se distinguent deux groupes : les groupes de religieux radicaux et les groupes de séculiers. Dans le 1er cas, la violence tient d'une motivation religieuse ou divine (“devoir divin”), et reste une fin. Dans le second, la motivation est d'ordre “politique” (enfin je crois, par exemple, les groupes terroristes d'extrème gauche tel la bande à Baader), et la violence est considérée comme un moyen. Ceci dit, certains groupes religieux ont aussi pour objectif, de par leurs actions, de désinciter à la mise en place d'une législation contraignant leur valeurs, ou leur principes qu'ils considèrent très souvent comme universels. Dans le cas des groupes religieux radicaux, la “foi religieuse”, et plus précisement la logique de “purrification” occupe une place très importante. Elle permet de nourir la conviction radicale et irrévocable des “kamikazes” au sujet du rôle “redempteur” du sacrifice de leur vie. Du fait du caractère irrationnel de ces violences aucune négociation n'est envisageable avec ces groupes religieux.

Les moyens utilisés par les groupes clandestins afin de répandre la terreur s'articulent sur trois registres : le registre technologique d'abord, avec le développement de nouvelles armes chimiques encore plus destructrices. Le registre “dramaturgique” ensuite, avec la “mise en scène” et la médiatisation des attaques (ils jouent là sur la vulnérabilité de l'opinion publique des sociétés démocratiques. L'exemple le plus récent est celui des attentats de Bombay en novembre 2008). Le registre “irrationel” enfin, de par le caractère “fanatique” de ces groupes, qui nourrit la détresse des plus susceptibles.

Le “kamikaze”

L'approche de I. Sommier vis à vis des victimes de ces attaques, c'est à dire les “kamikazes” me plaît. L'hypothèse comme quoi ces derniers seraient en manque de repères culturels ou sociaux et qui par conséquent, se réfugieraient dans la foi religieuse, est pertinente. Freud et Marx l'ont d'ailleurs bien démontrée que ce soit à travers la frustration socio-économique des classes dominées, ou à travers les désirs et les peurs inconscientes des hommes.

Ainsi, ils perçoivent leur propre sacrifice comme la consécration suprême de leur vie confiée à Dieu. D'où “l'humilité” qu'ils éprouvent face à leur mort, humilité qu'ils ont justement toujours recherché à travers un cadre socio-économique, mais qu'ils n'ont jamais véritablement trouvée pour diverses raisons.

Le “mimétisme”

Nombreuses sont en effet les similitudes entres les violences étatiques et la violence totale. Et on néglige trop souvent ce “mimétisme”, du moins dans l'opinion publique de nos sociétés. Je crois que la raison de cet oubli est liée à l'état de droit dont jouissent les Etats lorsqu'il font la guerre. Celle-ci légitime en effet leurs violences, du moins les rend plus “conventionnelles”. Par ailleurs, un Etat, reposant sur des instutions de droits, va pouvoir contrôler les médias et ainsi, lors d'une guerre asymétrique, stigmatiser la criminalité de son adversaire. On peut ici faire un parallèle avec le comportement d'Israel dans l'approche du conflit avec le Hamas. À l'inverse, les groupes clandestins seront considérés comme radicaux et terroristes car leurs violences ne reposent sur aucune institutions étatiques, mais sur de simples aspirations idéologiques.


mon avis : j'ai trouvé cet article très vrai. et n'étant initialement pas clairement conscient de ces réalités, je fus très satisfait. j'ai cru lire cette citation de Weber sur votre blog : "ce n'est parce que la réalité est ambigu que nos concepts doivent être confus". je crois que vous comprenez maintenant en quoi ce texte m'aura été utile...

PS : oui, je prépare le concours d'entrée à IEP Lyon.