hansenlove

« Quoique peu familière, la discussion sur la guerre juste et ses conditions est au cœur de la réflexion politique et du droit international depuis la renaissance.

Le paradigme légaliste

Dès cette époque s'est élaboré ce que M. Walzer nomme « le paradigme légaliste », qui inscrit la violence entre communautés politiques dans un ensemble de règles et d'interdits que le philosophe appelle, à juste titre. « la convention de la guerre». La dispersion géographique et historique des exemples choisis par M. Walzer induit l'idée que cette codification de la guerre est quasiment universelle, bien que l'auteur souligne paradoxalement à plusieurs reprises son inscription dans l'espace de la guerre d'État de ripe occidental. Selon cette théorie, la guerre est juridiquement encadrée. Les années respectent des conventions, des règles de combat, et utilisent des amies permettant d'éviter de massacrer des civils et de tuer indignement des combattants. M.. Waller martèle tout au long de son ouvrage que la de la guerre juste» consiste en sa restriction aux seules unités combattantes. Il  soulève ainsi la question de la responsabilité des États dans le déclenchement des hostilités, mais aussi celle des combattants, généraux ou stratèges.

Toute la première partie de l'ouvrage tente de montrer que l'interrogation morale sur la responsabilité est consubtantielle à la guerre. Car, s'il est vrai que les hommes la subissent, ils la déclenchent et y participent en connaissance de cause. Les Athéniens durent, par exemple, affronter leur propre responsabilité lorsqu'ils décidèrent la destruction de la cité de Melos, sans être en guerre contre elle. On sait que les Allemands eurent aussi à le faire, et que les Français, pour l'Algérie, ou les Japonais, pour la Seconde Guerre mondiale, ne parvinrent pas à s'y résoudre. Dans ce cadre, le premier postulat moral est de considérer que toute entrée en guerre est condamnable, car des êtres humains sont tués, souvent en très grand nombre. M.Walzer reconnaît que la guerre peut, dans certaines de ses formes, être limitée de par sa nature (conflits tribaux, médiévaux. raids). Mais il endosse plutôt le jugement du général Sherman durant la guerre de Sécession des États-Unis, selon lequel la guerre est toujours un enfer pour ses victimes. Il v a, pour le philosophe, deux aspects à la réalité morale de la guerre. On doit en effet juger des raisons de rentrer en guerre, et l'on doit tout aussi nettement juger des moyens de mener le combat. C'est à l'examen de ce deuxième impératif que s'attache a seconde partie de l'ouvrage.

Des règles pour conduire la guerre

Pour éviter l'enfer, ce qui est le but de la réflexion de M. Walzer, les règles communément admises pour la conduite de la guerre doivent être respectées. La première de ces règles est le respect

mutuel : «Le soldat ennemi, même engagé dans une guerre criminelle, n'en est pas moins innocent qu'eux-mêmes. » Ainsi, hors des phases de combat, rien rie doit autoriser à des exactions ou à des brutalités contre les adversaires. M. Walzer détaille et analyse tout au long de son ouvrage, en des pages profondément émouvantes, les problèmes moraux que posent les situations de crimes de guerre. L'un de ces exemples frappants est le cas d'une patrouille allemande qui, sans se méfier le moins du monde, fut décimée par un groupe de résistants français déguisés en paysans vaquant à leurs travaux. Les Allemands, rappelle M.Walzer, étaient au service d'une cause immorale et les résistants d'une cause juste. Cependant, le procédé qui consiste à endosser l'apparence de civils, personnes protégées par les lois de la guerre, est immoral. La mort des soldats allemands devient assimilable à un meurtre. Ce n'est pas, souligne l'auteur, parce que les actions immorales sont courantes, et souvent masquées ou admises, qu'elles doivent être tolérées ».

 Y a-t-il des guerres justes ? Jean-Claude Ruano-Borbalan, in Philosophes de notre temps.