hansenlove

Compliquée d'avoir une position... Seulement je voudrais rappeler deux trois choses que peu de gens ose lancer à la figure de ces Monsieurs qui nous font la morale. Petit retour en arrière : sortie des 1ers dvd. " Le dvd, ça coûte moins cher à fabriquer, c'est génial, ça sera moins cher que la K7". Quelques années plus tard, le dvd est 1.5 voir 2 fois plus cher que ne l'était la K7. Et si l'on additionne une place de ciné à 10 euros, on arrive vite au point où ceux qui n'en ont pas les moyens préfèrent payer 30 euros d'abonnement par mois et télécharger pour voir quelques films, plutôt que rien du tout. Mais ça n'est pas tout ; les places de concert à 150 euros ne sont plus rares, de même que les CD à 25 euros, quand on sait que ce ne sont souvent qu'une ou deux chansons qui nous intéressent. Résultat, téléchargement. Bon je ne suis pas en train de défendre le téléchargement, mais seulement d'expliquer ce qui pousse les gens à le faire. Avant de s'insurger, les producteurs devraient y songer un peu. Concernant cette loi, je suis contre. Pourquoi ? très simple. Quid du wifi et de la possibilité de télécharger depuis une zone wifi libre accès ? Et puis il faut être serieux, cette loi permettra d'attraper deux trois bougres pour leur faire payer cher, mais ceux qui s'y connaissent un minimum savent très bien comment ne pas se faire attraper... Alors après le soap opéra vu à l'assemblée est pitoyable, mais bon, autre sujet. Je finirais par dire que je trouve amusant que ce soit les mêmes qui déclarent qu'ils n'y connaissent rien en informatique, à savoir les sénateurs, où le quinquagénaire fait figure de petit jeunot, qui nous pondent une loi pour réguler ce même outil, loi inapplicable au final. Et une loi inapplicable, je ne pense pas qu'elle soit indispensable.

Ce débat mérite réflexion, alors je vais vous donner mon avis.
Laisser les internautes télécharger à outrance de la musique, des films... cela peut entrainer à terme la fin des petits groupes, des petites productions ciné, c'est vrai.
Comment se porte le cinéma français aujourd'hui? Plus que bien, il faut savoir que la majorité des films téléchargés sont des films à gros budgets.
Comment se porte les grandes maisons de disques? Très bien.
Le problème n'est pas le téléchargement, le problème est: Pourquoi on télécharge?
Je télécharge essentiellement des musiques, les films je préfère aller au cinéma avec mes amis, je télécharge parce que je n'ai pas envie de payer 20€ le dernier album d'un artiste qui me plait! Pourquoi? Non pas que je n'ai aps envie qu'il gagne de l'argent pour lui permettre de poursuivre sa carrière, mais dans les 20€, je vais engraisser Universal qui prend beaucoup d'argent, l'Etat qui se sert au passage pour financer le capitalisme à outrance, alors je préfère ne pas payer cet album.
Les artistes ne me feront pas pleurer parce qu'ils ont un salaire équivalent au SMIC, l'argent ne fait pas le bonheur, on peut être heureux sans être riche, ils n'ont pas besoin, ils ne méritent pas de gagner plus que tout le monde, que l'ingénieur, que le cadre, que l'ouvrier de chez Continental.
Quant aux petits artistes, à eux, je n'achète pas leur album, tout simplement parce que je préfère aller voir un concert dans ma région où un petit groupe se produit, là, je sais qu'en payant 5€ ma place (pas les 30€ minimum pour aller voir les grands), il y aura une petite partie qui servira à rembourser la location de la salle des fêtes ou du local, mais le reste sera pour eux afin qu'ils puissent financer leur prochain album.

Les politiques n'ont pas compris que le problème est que la place de ciné est à 9€ (je vais au ciné 6 fois par an parce que la Région Rhône ALpes offre à tous les lycéens une carte où il y a 6 places de ciné, 30€ pour une pièce de théâtre, 8€ pour les livres).
Le problème est idéologique, peut-être philosophique, aujourd'hui beaucoup d'artistes font de l'art pour gagner beaucoup d'argent, or, je suis contre, ça fait peut-être gauchiste réac angélique un brin utopiste, mais j'ai quelques principes, j'essaie de m'y tenir.
Sans le téléchargement, Youtube, Dailymotion, ma carte étudiant Rhône Alpes et ma carte de la médiathèque de ma ville, je n'aurais pas accès à la culture, à la musique, aux films, aux livres, au théâtre. Il y en a nombreux dans ce monde pour qui 10€, on préfère les mettre dans la nourriture, se faire un resto de temps à autre. Chacun ses priorités, la mienne n'est pas que les artistes gagnent comme Dany Boon, 26 millions d'euros!

Mais la culture n'est pas la priorité des gens en général car ils n'en ont pas les moyens souvent ! Le journal le plus lu dans ma ville ? le gratuit. Alors la démagogie qui consiste à dire, il y a eu 1000000 téléchargements, on a perdu tant, mais pas du tout, mais alors pas du tout ! La plupart n'achèterait pas s'il le fallait ! Pareil pour les journaux. De nos jours, par manque de moyens, la culture est secondaire, et c'est seulement l'opportunité qui fait que l'on télécharge. Alors je pose une question, préfère-t-on la propagation de la culture, ou alors l'argent ? Oui mon avis est peut etre biaisé par mon statut de consommateur, mais nous le sommes tous alors bon... Merwan, meme avis pas de problème, le ciné à 10 euros, ba j'y vais pas. Le film, à la limite, je le télécharge. Concernant la fait de dire, c'est une bonne loi même si elle est inapplicable, non, ce n'est pas une bonne loi car elle sera injuste, vu que ne seront attrapés que certaines personnes prises au hasard, alors que ceux qui ont les capacités passeront à coté. PS : il est complètement faux de dire que si tout le monde fait pareil, c'est la mort du ciné ou des artistes. Quand un artiste est bon, ça marche toujours. Ne sont relégués au second plan que les nuls, pour la plupart ( cf le succès énorme de Grégoire avec très peu de moyens et un LIBRE accès à son tube en ligne )

Rien à voir les artistes ou cinéastes sans le sou, ou peu connu, comme on veut. Rien à voir car mon explication portait sur le fait que 100 téléchargements d'un film ne signifient pas 100 places de ciné en moins ! Alors rien n'indique que s'il n'y avait pas téléchargement, ces artistes auraient de l'argent ! les artistes désargentés ne datent pas de l'avènement d'internet et de ses téléchargements. Et d'ailleurs je vous opposerais l'avis contraire, certains artistes n'auraient jamais été connu sans les téléchargements ( en y incluant Youtube et autres ). Bien sûr, le téléchargement ne peut être autre chose que néfaste pour l'industrie du cinéma ou de la musique. Après, oui, l'aide de l' Etat est la bien venue, évidemment. Mais ce que vous n'avez pas compris dans mon commentaire je crois, c'est que pour moi, les responsables sont les producteurs pour la plupart qui s'en mettent plein les poches !

Précision importante: Denis Olivennes est l'ex-PDG de la FNAC, et ce fut d'ailleurs à ce titre que son rapport a été effectué. Cela me paraît amplement suffisant pour clore le débat: va-t-on demander à Noël Mamère de s'occuper de la PAC ?

Je change de sujet, je voudrais rebondir sur les propos de l'auteur de l'article, et par ce fait, toucher au sujet du libéralisme.

"le piratage ? Un espace d'échange libre et non marchand ? La vérité, c'est qu'il est libéral. Et même ultralibéral. C'est le sacre de la déréglementation."

N'est ce pas justement l'inverse du libéralisme? Milton Friedman dit un jour "l'Etat a un rôle très important à jouer, à commencer par la sauvegarde de la propriété privée". N'est t'on pas dans ce cas de figure où l'Etat se doit de préserver la propriété des artistes?
Etre libéral n'est ce pas aussi pouvoir vivre pleinement  de ses efforts?

Quand je relie la citation de Lacordaire, je pense que c'est la différence fondamentale entre un système de type anarchique ( ni Dieu, ni maitre, ... ni Etat) et l'essence même du libéralisme, qui est la mise en place d'un Etat de droit dans lequel se limite le Marché.

Ais je tord? J'aimerai votre avi ;-)

ps : j'aime beaucoup le travail que vous faites avec ce blog. sincèrement.

Le problème avec ce système, c'est qu'il y a une génération qui a grandi dans ce contexte de musique et films "gratuits", et je pense que c'est pour ça qu'il ne l'accepte pas ( la loi ) : elle leur est inhabituelle, et donc injuste pour eux. Après je suis d'accord, " tout travail mérite salaire", on aurait pas dans l'idée d'avoir un plombier gratuit en téléchargement, pareillement, la musique se paye ( dans ce monde imparfait toujours, pas sur l'île saint louis, bien sûr )

Non, cette loi n'est pas juste: elle dit protéger les artistes, mais les artistes ne sont pas en danger avec le Web. Les boites qui emploient ces artistes le sont elles, et on en déduit ce triste corollaire. Or, les majors (avec lesquelles les artistes signent des contrats hallucinants, mais c'est là une autre histoire) ne sont plus le futur des artistes: l'auto-prod, la prod collective le sont, elles.

D'ailleurs, la fameuse liste de 10000 signatures d'acteurs du monde de la musique est à ce propos édifiant: alors qu'Albanel la brandissait telle une irréfutable preuve du soutien des artistes, il ne s'agit en fait que de simples femmes de ménage, agent de sécurité, etc... qu'employent les majors. Alors certes, l'esprit de cette loi est de protéger ces emplois, mais qu'ils assument cette position.

Cette loi est injuste car elle veut conserver une industrie artistique vouée à l'échec, et ce au détriment des artistes eux-mêmes.

Je vous passe les injustices techniques, qui ne sont guère de simples arguties libertaires de quelques hackers malentionnés.

Exactement: il faut que les majors proposent un nouveau modèle économique, si elles ne veulent pas disparaître au profit des productions collectives (Jamendo est un exemple intéressant). Quant aux artistes, on recense nombre d'alternatives: licence globale (les majors appliquent paradoxalement ce qu'ils ont refusé, regardez leurs abonnements c'est le principe de la licence globale appliquée, malgré leurs veines arguties en 2006 avec DADVS), publicité sur le streaming (deezer, jiwa ...).

Ces mesures qui devaient permettre le dévellopement de la culture ont toutes été rejetées de la loi: ainsi l'interopérabilité devait être obligatoire, afin qu'une personne ayant achetée légalement sa musique puisse la lire légalement.

Mme Hansen-Love: est-ce que vous accepteriez que vos livres soient écris en braille ? C'est la triste réalité de la musique légale sur Internet.

Je m'exprime un peu tard sur cette article mas je n'avais pas vu qu'une telle polémique c'était mise en marche!
Quand je vois le nombre de personnes qui soutiennent la gauche quand au refus de la loi HADOPI je n'arrive pas à comprendre. On dit souvent de la droite et du sénat(qu'on assimile malheureusement à ce parti par sa moyenne d'âge) qu'il sont conservateurs, mais pourtant ce n'est pas ce que je vois ici. C'est comme si la droite voulait faire avancer les choses et la gauche camper sur ces acquis (pour mettre des batôns dans les roues ou par simple conservatisme?). Cette loi est juste! Les arguments employés contre elles sont très creux excusez moi; "ha mais si j'invite quelqu'un chez moi et qu'il télécharge cela va retomber sur moi" entendre une telle chose fait peur! Et même si le téléchargement n'empêche pas aux artistes de vivre cela est loin d'être juste! C'est comme si personne ne voulait assumer ses actes et admettre qu'il pille le travail des artistes!
Pour finir Raphaël depuis quand est-il impossible d'être de gauche tout en étant ami de Sarkozy? Denis Olivennes fait une analyse très pertinente ici et comme Eric Besson, peut-être que lui aussi voit dans le partie de gauche des gens qui rament et qui ne font que critiquer par plaisir car sans arguments fondés! A quand la fin de ce clivage gauche/droite qui ne fait que nuire à l'avancée politique depuis bien trop longtemps?!