hansenlove

L'empire allemand en 1870 me parait un bon exemple d'une guerre reussie qui de plus a été bénéfique à son economie. Cette guerre permet à l'empereur Guillaume Ier de consolider son pouvoir politique en passant du royaume de prusse à l'empire d'allemagne, et de renforce son economie grace a l'annexion de la baviere, de la lorraine et de l'alsace. En 1914, l'Allemagne est en passe de devenir la premiere puissance industrielle et militaire d'europe. Les efforts conjugués des britanniques et des francais ont à peine suffit à les stopper... C'est l'exemple qui met à mal la regle.

De plus les guerres permettent le developpement à outrance des technologies militaires qui trouvent ensuite des debouchés dans les industries civiles: il n'y a qu'a voir la seconde guerre mondiale: le reacteur d'avion, la fusée, tous les procédés ersatz "allemand", etc...

Comme le faisait remarqer merwan, les guerres permettent la relance de l'economie par la demande: grace au secteurs de l'armement. Le maintien de guerres dans le monde aujourd'hui est vitale pour l'economie américaine(qui est la 1ere du globe) dont une base essentielle est le comple militaro-industriel. Je vous assure que s'il n'y avait plus de guerres aujourd'hui et plus de clients d'armement dans le monde(armement qui sert à faire la guerre non?) l'economie americaine, deja bien pâle depuis le debut de la crise recente du liberalisme(sensé assurer la prospérité par l'echange et le commerce non?! : 35 millions de pauvres aux EUA), sombrerait completement.

Bonjour Mme. Hansen-love,

Je viens souvent sur ce site puisque je prépare le concours commun. Je l'aime beaucoup, il est très clair, bien énoncé, ce blog me semble parfait pour la révision du concours sciences-po. Merci pour cette aide précieuse.

Cependant, je tiens à réagir par rapport à ce thème, « l’économie n’est pas la guerre ».

Il est indéniable que pour les penseurs qui prônent le libre-échange, ainsi que le libéralisme économique, la guerre est improductive et non profitable. En effet, elle ruine les états en créant des dettes gigantesques, pille les ressources nécessaires à la production, tue les hommes qui sont des actifs potentiels et détruit le capital technique. Dans ce sens la guerre n'est pas un vecteur des échanges, car elle empêche la coopération entre états- dimension fondamentale pour Ricardo (avantages comparatifs) et même Smith (avantages absolus). Elle ne facilite pas non plus la DIPP (division internationale des processus productifs) car elle ne permet pas la participation de l'ensemble des pays (une dipp partielle en quelque sorte), et empêche l'investissement (car instabilité structurelle). Bref, une calamité cette guerre.

Cependant, ce propos doit être à mon avis nuancé. L'exemple de l'économie hybride des Etats-Unis est révélateur. Pour ce pays (je me place jusqu'à la guerre du Vietnam qui constitue une rupture cinglante pour Uncle Sam: redéfinition de la stratégie mondiale et recul sur la scène internationale), la guerre fut pendant une longue période un formidable moteur de l'économie. Elle permettait en effet de stimuler l'offre (besoin de l'état en armement, en équipement, en informations), l'innovation (dynamise les secteurs de la chimie, l'aéronautique, les technologies), permet de limiter le chômage (emploi des actifs dans la marine "navy", l'armée de terre "US army", les centres d'information), et par extension participe au maintien de la cohésion nationale, indispensable pour une économie saine. Elle multiplie aussi les investissements, et donc l'ensemble des structures productives du pays. 

La guerre de Vietnam a totalement changé ce mécanisme, mais il est certain que la guerre permettait une synergie dans l'économie. 

Même si la guerre est improductive globalement (Bataille a d'ailleurs analysé ce thème en détail), dans quelques cas elle peut jouer un rôle économique essentiel. Et je ne pense qu'il soit intelligent de mettre de côté ce détail, surtout s’il concerne le pays le plus puissant du monde.