Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
16 août 2009 7 16 /08 /août /2009 17:35
Enfin une bonne nouvelle..
En fait ce qui est expliqué ici était très exactement programmé par Kant. Vous lirez et archiverez cet excellent  papier de John Horgan (ce n'est pas parce que la guerre était au programme d' IEP province, qu'il ne tombera plus à Paris..) Slate.fr

Partager cet article

Repost 0
Published by laurence hansen-love - dans Préparation IEP (sciences-po)
commenter cet article

commentaires

Angèle 02/09/2009 11:28

Je suis bien d'accord. Je m'exprime mal, je crois. Je voulais simplement dire qu'une démocratie ne peut s'installer que dans un climat de paix, vu qu'elle est régie par la loi et non par la force.

laurence hansen-love 03/09/2009 18:44


Là je suis d'accord!


Angèle 27/08/2009 17:02

J'avoue qu'à l'instar d'Etudiant67, l'article me laisse perplexe.J'ai du mal à comprendre la finalité de cet entassement de chiffres.Certaines affirmations posées comme évidentes ne le sont pas tant que ça, du moins à mes yeux."les démocraties ne se font que très rarement la guerre on peut s'attendre à ce que le nombre de conflits armés continuent de baisser." Diantre! Voilà une bien belle phrase; personnellement, je ne trouve pas de contre-exemple, mais le champ de mes conaissances est trop réduit pour y cultiver seulement des tomates. Toutefois, puisque nous sommes dans les hypothèses, s'il est vrai que des démocraties se faisant la guerre entre elles n'est pas monnaie courante (enfin, finalement, je n'en sais rien), je me demandai: La démocratie ne s'épanouit-elle dans ces pays justement parce qu'ils sont en paix?

laurence hansen-love 27/08/2009 22:18


Il y a deux arguemlents:

1) de fait, nous ne connaissons pas de cas de deux démocraties se soient fait la guerre.
2) Dans une démocratie, qui est un Etat de droit, le peuple théoriquement est consulté. En principe un peuple consulté ne fait pas la guerre, ne veut pas la guerre.
 On peut toutefois trouver des contre-exemples, mais les guerres menées par les démocraties, sont  toujours très vite impopulaires et entrainent la chute du pouvoir quand elles durent.


Etudiant67 22/08/2009 18:50

J'ai aussi vu cet arrticle et ai immédiatemment pensé à vous et à la préparation pour le concours commun. Cet article me laisse dubitatif. J'ai tiré comme enseignement des oeuvres que j'ai lu pour le concours que la violence faisait partie de la nature humaine et que l'on ne pourrait faire disparaître la guerre de l'Histoire de l'homme. Mais cet article semble vraiment remettre cela en cause. Et la conclusion qui évoque Kant bien sûr (ni dit-il pas dans son Projet pour la paix perpétuelle que si la paix perpétuelle ne s'est jamais réalisé, c'est parce que personne n'a jamais vraiment essayé ?) laisse songeur. Quoi qu'il en soit la paix nucléaire n'existe pas et n'a pas existé et on pourrait bien utiliser l'arme nucléaire à l'avenir, sans pourtant déclencher une terrible guerre nucléaire apocalyptique.

laurence hansen-love 23/08/2009 10:20


Personne ne dit que l'on va arrêter les guerres ni en finir avec la violence!
 Il n'est question que d'une diminution (du nombre de victimes) et c'est toujours ça , surtout si c'est une tendance générale et persistante..
Attention aux nuances!


merwan 18/08/2009 14:50

ça vous rassure vous qu'Israël entourée d'ennemis ait l'arme nucléaire, que l'Iran puisse l'avoir, que le Pakistan, miné par la progression des talibans a l'arme nucléaire, que la corée du nord ait l'arme nucléaire? Moi pas du tout, l'arsenal nucléaire ne nous protège de rien du tout, c'est la volonté des grandes nations de s'entendre, de commercer pour s'enrichir plutôt que de se détruire mutuellement qui permet de préserver le monde d'une guerre entre grandes nations!

Raphael 17/08/2009 14:14

Merwan, pareille hypothèse était sans doute plus que probable en 1962, mais désormais cela fait 50 ans que l'arsenal nucléaire protège la planète de tout conflit global.