Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
2 décembre 2011 5 02 /12 /décembre /2011 14:47

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Tom 05/12/2011 17:42


Ah bon? C'est vrai que donner le droit de veto à des nations qui ont remportées (et encore: la France c'est discutable) une guerre qui a eu lieu il y a 60 ans de cela c'est logique? Au point que
deux nations dirigées par des dictateurs pourris jusqu'à la moelle empèchent toute décision qui pourrait constituer un précédent pouvant leur nuire dans un futur plus ou moins proche?
Alors on pourrait l'accorder à d'autres: Allemagne, Brésil,... Mais d'une part on en sort pas (tout le monde peut-être accepté au bout du compte) et en plus ça risque de paralyser encore plus un
Onu qui n'en a pas besoin...

laurence hansen-love 05/12/2011 23:39



oui ,ce n'est pas le moment de bousculer quelque chose qui marche encore à peu près..



Billal 05/12/2011 15:36

Je me suis fait cette critique... Mais au nom de l'egalite des nations le conseil de securite est profondement injuste et impose une hierarchie entre les nations. Le conseil de securite est
anachronique, la seconde guerre mondiale est finit. Plutot qu'un conseil fait de pays il serait plus juste de mettre en place une sorte de "conseil des sages" qui validerait les decisions. Un
conseil independant et fervent defenseur des droits de l'homme.

Billal Philosophe du beton 04/12/2011 18:41

Tant que quelqueq nations pourront suspendre la volonte de toutes les autres. L'ONU ne pourra jamais jouer pleinement son role.

laurence hansen-love 04/12/2011 21:12



comment cela... Le droit de véto est un garde-fou. C'est absolument capital. Pour éviter toute dérive vers des orientations arbitraires et despotiques


 " il faut que le pouvoir arrête le pouvoir" (Montesquieu)