hansenlove

Bonjour,

Je suis en Hypokhâgne cette année et je vous écris pour solliciter votre aide au sujet d'une dissertation de philo. Nous avons en effet à répondre à la question : "Peut-on dire de la connaissance scientifique qu'elle est désintéressée?". J'ai beaucoup de mal à saisir les enjeux de cette question : quel est le sens de "désintéressé" : doit-on le comprendre comme "utile", dans le sens "qui a un but(écono"? D'autre part, la "connaissance scientifique" est-elle à assimiler à la recherche scientifique? C'est dans ces mesures que je ne comprends pas l'enjeu, ni la contradiction du sujet : si je définis les termes tels que je vous les ai brièvement montrés, la réponse est non, elle n'est pas désintéressée, de tous points de vue (la recherche-développement pour le profit économique, la recherche médicale pour l'amélioration de la santé, la recherche pour le progrès technique et donc pour le confort... Tout présente un intérêt). Il me semble alors que le sujet n'a pas grand intérêt, justement... Voilà pourquoi je vois bien qu'il y a des manquements dans mon analyse, mais j'ai beaucoup de mal à voir où et surtout comment y remédier.
De plus, j'ai essayé de lire la préface de la deuxième édition de Critique de la raison pure comme conseillé par le prof, mais sans en comprendre véritablement les enjeux... (oui oui, je vous ai bien écris que j'étais en Hypokhâgne!)

Merci par avance de votre attention.
Et merci aussi pour vos blogs, très intéressants, que je suis régulièrement et qui apportent un éclairage moins conventionnel et par conséquent complémentaire de l'actualité.

Emeline