( Avertissement: ceci n'est pas un corrigé mais une proposition très personnelle et sans prétention à la validité objective)


Affirmer les identités, est-ce nécessairement affirmer les différences ?

 Problématique :

L’identique c’est le même. L’identité s’oppose par définition à la différence. Un être ou une nation comporte une «  identité »  (une essence, une nature) qui lui assure une permanence, une relative constance. Compte tenu de cette identité, elle est évidemment « différente » (non semblable, non identique) de ses homologues (autres personnes, autres nations etc..).

 Donc affirmer son identité, ce n’est pas  d’abord affirmer une différence. Il faut toutefois se demander quel lien l’identité entretient avec la différence. La notion de différence est-elle inhérente à l’identité, ou bien s’en déduit-elle ? On notera que le pluriel (« les »  identités) introduit une nuance capitale.

 I L’identité ou l’essence

 L’identité s’oppose par définition à la « différence », qui est relative, qui procède d’un lien (à  l’altérité).

1)      L’individu est identique à lui-même au sens d’une « substance » : ce qui subsiste sous le changement

2)      Une  nation tend à être  identique (au sens de "semblable") à elle-même dans le temps, notamment grâce à sa mémoire

3)      Une entité culturelle (par exemple l’Europe) comporte une identité (une « essence ») c’est-à-dire une unité géographique, morale etc.. qui constitue sa définition et sa particularité

Conclusion 
Affirmer une identité, c’est affirmer une « mêmeté »,  avant d’affirmer une différence.

 II Affirmer des identités, c’est revendiquer  des différences

 On pense évidemment ici aux revendications régionalistes  et culturalistes (cf Charles Taylor Multiculturalisme. Différence et démocratie)

1) Les identités se constituent dans la confrontation, comme le montre Hegel (dialectique maître/ esclave)

2) L’affirmation des différences permet d’élaborer ou affermir des identités indécises ou menacées (cf Le deuxième sexe de Beauvoir et les lutttes féministes, les fiertés gay etc..). Voir la question de la différence des sexes  en psychanalyse  Cf  aussi Amartya Sen Identité et violence) Les "identités troublées" se sauvent  en affirmant les différences

 Identités troublées
Conclusion

 L’affirmation des différences est,  pratiquement, un moyen de constituer ou de reconstruire des identités fragilisées.

III Cependant, la différence dérive de l’identité qu’elle ne peut donc fonder

 Logiquement c’est quand même l’identité qui permet d’affirmer les différences - même si nos « différences » sont  aussi des ingrédients de notre identité.

Car rien n’est simple :

    1)      La personne n’est pas une chose voir : Mounier et Julia Kristeva, Etrangers à nous-mêmes, les différences font partie de nous.

     2)      L’identité est "dialogique"  (Texte de Gutmann Introduction à Taylor)  .   Penser c'est dialoguer,  donc intégrer des différences  
3) Une entité culturelle affirmera d’autant mieux sa ou ses "différences" qu’elle assumera mieux   son essence, comme on peut l’établir en prenant l’exemple de l’identité européenne et des différences qu’elle affirme par  référence à son unité essentielle.
 

Conclusion

Affirmer « les » différences,   ne coïncide pas exactement avec affirmer une ou « les » identité.  Le singulier précède le pluriel. Sans identité, logiquement, pas de différences !

CONCLUSION

 Oui bien sûr, affirmer « les » identités, c’est affirmer des différences. Mais on n’affirmera rien du tout si on n’a pas pris conscience à un  moment donné de son unité. C’est le moment du « je » selon Kant. Pour une nation, ou une entité culturelle, ou un groupe, la différence ne peut pas constituer l’identité.

 L’identité implique et permet  l’intégration des « différences » qui n’ont ni existence ni valeur en soi.

COMMENT QUALIFIER UN RÉGIME POLITIQUE?
"La science politique n'offre aucune typologie unanimement acceptée des formes de gouvernement, mais l'on en trouve, des classiques comme des plus modernes, qui sont tout de même assez largement reconnues. Tout régime politique concret est particulier, et tout régime évolue au fil du temps. C'est ainsi que certains historiens ont pu parler de « dé-fascisation » du franquisme espagnol après 1945, le régime évoluant vers une sorte d'autoritarisme conservateur, somme toute assez classique, nourri de nationalisme et de catholicisme. Par conséquent, l'exercice typologique n'a d'intérêt que si l'on est conscient de ses limites et si les catégories sont mises en oeuvre de manière dynamique. Certaines sont bien connues: démocratie (gouvernement du peuple), aristocratie (des « meilleurs »), oligarchie (du petit nombre), monarchie (d'un seul), ploutocratie
(des riches), théocratie (des représentants de Dieu)... Mais elles renvoient au détenteur du pouvoir, et non à la façon dont ce pouvoir est exercé.
À l'heure actuelle,les catégories les plus usitées et les plus pertinentes sont la démocratie, l'autoritarisme et le totalitarisme. La Constitution de 1958 définit la démocratie comme « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple », impliquant un rapport gouvernants-gouvernés basé sur la persuasion et le consentement, et non sur la force. La démocratie souhaite mettre l'État au service de la société. Le dessein du totalitarisme est diamétralement opposé: celui-ci entend dissoudre la société dans un État parti omnipotent et omniprésent. L'autoritarisme s'étend dans cette zone grise entre la démocratie et le totalitarisme, dont il ne diffère pas par son degré de terreur policière (afin d'assurer sa survie, un régime autoritaire peut mener une répression sanglante), mais par son projet: l'autoritarisme ne vise ni la subordination de l'État (démocratie) ni la dissolution et l'asservissement de la société (totalitarisme). Une autre manière d'articuler ces formes de gouvernement consiste à prendre en compte le sort réservé à l'opposition et le degré de consensus attendu des gouvernés. L'autoritarisme se caractérise par le refus d'une compétition politique ouverte, sans impliquer pour autant une complète adhésion idéologique. Le totalitarisme manifeste quant à lui la volonté d'abolir tous les clivages existant
dans la société et exige un soutien absolu et sans réserve, dans une logique messianique. Construite en référence à l'Allemagne nazie et à l'URSS, la notion de totalitarisme ne trouve à s'appliquer effectivement qu'à des situations relativement éphémères et précaires: nazisme et stalinisme (mais pas toute l'ère soviétique), la Chine de Mao, le Cambodge de Pot Pot, l'Iran de Khomeiny... De par sa nature même, le totalitarisme ne semble pas en mesure de s'inscrire dans la durée. Remarquons enfin que la théorie politique est riche de débats sur la plus ou moins grande comparabilité du fascisme, du nazisme et du communisme, l'idée même de totalitarisme étant critiquée pour sa propension à rassembler sous un vocable unique des types de régime reposant en fait sur des dynamiques différentes. Si la question est de savoir qui exerce le pouvoir, alors d'autres régimes politiques que la démocratie peuvent être compatibles avec les droits humains. Mais si la question est de savoir comment ce pouvoir est exercé, alors il faut remarquer que le totalitarisme - et, concrètement, l'autoritarisme - porte en lui la négation même des droits humains". Éric Poinsot Bulletin Amnesty International juin 2008