Hansen- love over-blog

pour ceux qui l'ont loupé, vous pouvez le regarder ici: http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/index-fr.php?page=emission&id_rubrique=662

ah merci, génial, je ne savais pas qu'on pouvait le voir en différé.
 Quavez-vous pensé de Toni Negri (moi , à chaque fois qu'il parlait (c'était tard en plus) je m'endormais). Je me réveillais après.

Je n'ai pas vu les dernières minutes (je devais retourner en cours) mais j'ai trouvé cela très intéressant, je n'avais jamais entendu ou lu Pierre Manent donc ça m'a permis de l'écouter avant de le lire.
Je repasserai pour vous demander des précisions sur Hobbes et Rousseau ce week-end car il me semble que j'ai compris les grandes lignes et je veux avoir une confirmation.

Toujours pas lu Pierre Manent... !
 je ne peux pas le croire!
 Qu'est-ce que vous attendez pour lire "Cours familier de philosophie politique"?

ah, il vaut mieux lire ce livre ? Moi j'ai lu "histoire intellectuelle du libéralisme" de Manent. Complexe mais précis.

Oui, bien sûr... il faut lire les deux! C'est tellement clair!

Je n'ai pas lu Pierre Manent, j'ai réservé Cours particulier de Philosophie à ma médiathèque, mais j'irais le récupérer mardi...
Ayant vu l'émission en différé à 9h30 du matin, Toni Negri ne pas endormi mais c'est vrai que lorsqu'il parlait, même si ce qu'il disait n'était pas absurde ou complètement faux (selon moi), il ne m'a pas captivé!
Pour Hobbes et Rousseau:
Hobbes pense que l'homme est naturellement mauvais, qu'à l'état de nature, sa situation est mauvaise, une situation de guerre perpétuelle (l'homme est un loup pour l'homme) et qu'il choisit, lui même de créer un Etat puissant, "despotique" (selon ce qui est écrit dans mon cours) qui permet donc de satisfaire le désir de sécurité des hommes au détriment de leur liberté (contrat social)
Rousseau pense lui que l'homme est naturellement bon, à l'état de nature, il est totalement libre, en s'unissant avec les autres hommes, ils vont créer un Etat qu'ils vont contrôler (dans l'idéal), il n'y a pas de Président ou de Roi supérieur aux autres, ceux qui dirigent sont soumis à la volonté populaire. Cet société idéale s'établit autour d'un contrat social, les individus renoncent à leur liberté naturelle pour une liberté civile je crois, (c'est bien ça le terme?)
Est-ce juste?
Je voulais savoir, dans l'ouvrage de Pierre Manent que je vais lire sous peu: Cours particulier de philosophie, Il y a un passage où les théories de Hobbes et Rousseau sont développées?

attendez , vous ne condondez pas le Manent et le mien?
Toni Negri= raseur



 Hobbes et Rousseau... oh lalala  vous êtes loin du compte!

NON!!!!!!
 L'homme n'est pas "naturellement mauvais" selon Hobbes! C'est la situation qui le rend ainsi. C'est la peur qui le rend agressif. Et NON encore , le Léviathan n'est pas un Etat despotique!!!
 Si c'était le cas, pourquoi Hobbes serait-il considéré  le fondateur de 'l'idée moderne de l'Etat? Vous êtes-vous posé cette question.
 ca fait deux contresens.
 Quant à Rousseau, hélas, vous  mélangez le (DOI histoire hypothétique de l'origine de la société réelle)  et le contrat social qui évoque quelque chose de purement théorique.

 Le contrat social évoque une FICTiON, pas  du tout quelque chose qui se serait passé à l'origine.

 Vous devez lire Du contrat social dans la collection Hatier  : l'introduction de F. Khodoss.
 Quant au Manent que je recommande, il s'appelle: "Cours familier de philosophie politique".
 Mais c'est dans

L'histoire intellectuelle du libéalisme qu'il explique Hobbes plus précisément.

Oui j'ai confondu votre livre mais en fait comme les titres se ressemblent un peu j'ai mélangé, mais j'ai réservé le bon livre.
Pour les théories de Hobbes et de Rousseau, c'est écrit dans mon cours. Ma prof a même employé le mot de despotique et d'absolutiste pour définir le Léviathan.
Par contre, le fait que ce soit une fiction j'ai compris cela... en fait vivement que je lise le livre de Pierre Manent parce que là, j'ai l'impression de nager...

En fait la théorie de Hobbes est absolutiste; en aucun cas despotique!

Concasse expression de Manent " le capitalisme communiste chinois"...

 cocasse?

oui j'ai remarqué : le capitalisme communiste chinois  : en effet il s'agit bien de cela!
 c'est indéniablement un capitalisme (économiquement) et communiste (soi-disant, cad dictatorial) politiquement.

L'italien n'est pas mauvais, mais trop peu clair et souffrant de la comparaison avec les deux autres, c'est tout..

litalien était obscur et fumeux. J'appelle cela "mauvais"

j'enchaine les commentaires au fil de mon visionnage... Mais j'aimerais connaitre votre avis sur l'attitude de Rachida Dati et plus généralement de certains politiques vis à vis des élections européennes ? Car comme il est dit dans cet émission et comme je le pense, une concertation européenne est indispensable concernant la finance entre autres. Alors comment ne pas être circonspect devant ces attitudes quand ce parlement devra surement décider des futures grandes décisions financières ? Moi, je le suis.

oui je suis d'accord avec vous. personnellement je préfère Cohn-Bendit dont la passion européenne ne peut être mise en cause.

Le problème des élections européennes, c'est que la majorité de la population ne sait pas ce que c'est l'Europe, donc ça ne les intéresse pas, les politiques l'ont compris et ils s'y désintéressent eux aussi car cela ne va pas augmenter leur côte de popularité!
Et pour les élections, j'ai beau être militant socialiste, si j'avais un bulletin à mettre dans l'urne dans ma région (je vais avoir "seulement" 17 ans) ce serait la liste menée par  Michèle RIVASI, adjointe vert de la mairie de Valence (drôme) qui se présente sous la bannière Europe Ecologie.

Oui, cocasse, mon clavier a fourché.